Posts by Eduard

Quote from Erfurt1995

Majorhantines Ja, aber das hat man in Augsburg, München und selbst Erfurt, Halle oder Nördlingen doch auch. Und nein, ich gehe immer noch nicht mit, wenn du von "ein paar alten Bauten dazwischen" sprichst. Wie gesagt, die Beispiele oben sind alles Straßen, wo man keine oder kaum Nachkriegsbauten hat. Mir gehts vor allem dadurch, ob man mal durch eine Straße laufen kann, wo gar kein Bruch erkennbar ist.

Kohlgasse, Platzgasse, Rabengasse und einige weitere sind alles gute Beispiele, die ich in Stuttgart beispielsweise nicht so kenne und eben auch nicht in Nürnberg. Dazu das Viertel auf dem Kreuz, wo im nördlichen Teil alles da ist. Das kann man doch nicht als komplett modern mit einzelnen Altbauten dazwischen bezeichnen. So sehe ich eher eine Stadt wie Stuttgart oder eben Nürnberg.

Es ist eben ein gemischtes Stadtbild, teils alte Straßenzüge, teils neue. Soll das nun heißen, dass Ulm zu den am besten erhaltenen Altstädten zählt und alles super ist? Natürlich nicht, aber es ist eben auch weit von den schlimmsten wie Nürnberg weg.

johan v2 Naja, es gibt halt Unterschiede zwischen den jeweiligen Städten. Manche sind wesentlich besser erhalten als andere. Und in manchen ist der Trend viel besser als in anderen. Dresden, Potsdam, Frankfurt und jetzt vielleicht Magdeburg machen doch Hoffnung, dass es langam in Richtung flächigere und qualitativere Rekonstruktionen geht. Nürnberg ist schon ein besonders schlimmes Beispiel, wo sowohl sehr viel vernichtet als auch danach falsch bebaut wurde und wird. Viele andere Städte haben viel schönere Innenstädte, selbst wenn sie Schäden durch den Krieg hatten. Nürnberg war ein Totalverlust und danach hat man nichts dagegen gemacht.

Ich finde, das sind sehr übertriebene Darstellungen. Frankfurt am Main z. B. war vor dem Krieg die deutsche Stadt mit den meisten Fachwerkhäusern. Natürlich ist die Rekonstruktion der Teil-Altstadt zwischen Römer und "Dom" zu loben. Allerdings ist das Areal kaum größer als der Handwerkerhof in Nürnberg.

Ansonsten ist der Rest der ehemaligen Altstadt in Frankfurt weitgehend architektonische Wüste.

Natürlich sollte in Nürnberg mehr rekonstruiert (Peller- und Toplerhaus z. B.) oder schlicht verschönert werden. Es gibt dort einfach nicht solche Brachen wie in Dresden, wo man heute dankenswerter Weise freilich historisch hochwertig baut.

Zu ,oben in Nürnberg ist immerhin, daß der Straßenraum und einige Plätze in der Innenstadt verschönert werden sollen (weniger Asphalt und Autos, dafür mehr Fußgänger und Grün). Der Rest wird sich zeigen.

Quote from johan v2

Letztlich ist es eine Nebensache, wie man sich im Vergleich Ulm oder Dresden gegenüber Nürnberg verhält. Der zentrale Punkt ist vielmehr, dass der „glorreiche Wiederaufbau“ heute eher imaginär ist – eine Vorstellung, ein Wunschbild, aber keine Realität.

Als ehemaliger Bewohner Nürnbergs verspüre ich mit einer gewissen Traurigkeit keinerlei Wunsch, in die Stadt zurückzukehren – nicht einmal für einen Wiederbesuch. Die Stadt ist dafür schlicht nicht schön genug.

Ich kenne jeden Stein der Altstadt, und sie wird mit den Jahren nicht schöner. Während andernorts traditionelle Neubauten entstehen oder zumindest ernsthaft diskutiert werden, fehlt hier selbst der Wille zur Veränderung. Das Pellerhaus kommt nicht zurück. Man stelle sich einmal eine Rekonstruktion des Hauptmarkts vor, vergleichbar mit Hildesheim. Doch solche Gedanken bleiben reine Gedankenspiele.

All jenen, die Nürnberg so leidenschaftlich loben, möchte ich daher vorschlagen: Wohnt mindestens ein oder zwei Jahre in der Altstadt – und erzählt mir danach, ob eine zweite Wiederaufbauwelle wirklich nicht bitter nötig wäre.

Hauptmarkt

https://maps.app.goo.gl/JAoAhTneJkrqtYJw6?g_st=ac

Hildesheim Marktplatz

https://maps.app.goo.gl/k1m8PtmN18K4aZcC8?g_st=ac

Display More

Niemand wird bestreiten, daß der Hildesheimer Marktplatz besser aussieht als der Nürnberger Hauptmarkt, der vor allem im Süden stark abfällt.

Ansonsten bietet Hildesheim meiner Meinung nach recht wenig.

Mir missfällt in Nürnberg auch, daß es ständig unschöne Einsprengsel gibt. Ich ärgere mich dann, weil mit geringen Mitteln einfach viel mehr ginge. Es bleibt dann die Frage, ob man das Hauptaugenmerk auf das Schöne oder das Hässliche legt.

Vergleiche zu Dresden sind müßig. Dieses lebt als ehemalige Residenzstadt von einzelnen Großbauwerken. Natürlich sind dort die Rekonstruktionen sehr zu loben. Ich selbst mag gerade die Kunstmuseen dort sehr. Außerhalb dieser rekonstruierten Insel wird es hingegen sehr schnell wieder real-sozialistisch.

Quote from Heinzer

Naja, der Flächenverbrauch nimmt weiter zu:

https://www.destatis.de/DE/Presse/Pres…25_286_412.html

und derartige Regeln werden als "Einfamilienhausverbot" nicht nur in diesem Forum aufs Härteste bekämpft, mit absehbarem Erfolg. Dass es in den letzten 10 Jahren einen leichten Trend zur Erhöhung der Einwohnerdichten in städtischen Räumen gegeben hat, ist einzig und allein dem deutlichen Bevölkerungswachstum geschuldet, bei dem der Wohnungsneubau nicht hinterhergekommen ist (vorübergehend).

Diese Phase ist nun zu Ende, Schrumpfung ist angesagt und alsbald werden auch jegliche "Verbote" von Einfamilienhäusern fallen. Die Wohnflächen pro Einwohner werden weiterhin zunehmen, ebenso wie die Zersiedlung und Suburbanisierung. Da kann es aus meiner Sicht absolut keinen Zweifel dran geben. Das Ziel der Mehrheit der Bewohner des Landes bleibt das freistehende Einfamilienhaus, weswegen europäische Arroganz ggü. den USA absolut fehl am Platze ist. Wir haben in Bezug auf den Städtebau in den letzten 80 Jahren in einem Ausmaß versagt, das seinesgleichen sucht und wirklich nichts deutet auf eine Wende zum Besseren hin.

Wie gesagt, man sollte seine Energie auf die Areale konzentrieren, die es noch gibt. Auch in vielen städtischen Gebieten wird in Zukunft eher Abriss als neuklassischer Neubau dominieren.

Diese zersiedelten Strukturen sind in Deutschland freilich extremer als in vielen europäischen Nachbarländern. Das hat sicherlich verschiedene Gründe - Historisch: Soziale Befriedung und Entspannung nach dem Krieg, Politisch: Lobbyarbeit des Bausektors und der Automobilindustrie.

Eines ist aber uch klar: Diese Form der Zersiedelung ist nur möglich, weil die Allgemeinheit in weiten Teilen die Kosten dieser ineffizienten Strukturen trägt, d. h. jene von Umweltverschmutzung und Ressourcenverbrauch nicht oder nur teilweise dem Verursacher zugerechnet werden. Geschieht dies in Zukunft - und danach sieht es mit der CO2-Steuer aus -, werden energetisch und damit wirtschaftlich effizientere Strukturen interessanter.

In meiner Nähe werden so gut wie keine Einfamilienhäuser mehr gebaut; nicht weil es verboten wäre, sondern weil es schon jetzt kaum noch sinnvoll zu finanzieren ist.

Quote from Fachwerkliebhaber

Wirklich sehr dünnes Eis! Nicht nur, dass Wikos es zu recht widerlegt hat man kann es nämlich auch mit Fakten untermauern:

Dass es hohe Todeszahlen unter Radfahrern gibt, ist klar (wobei es relativ ist, was man als hoch bezeichnet). Es gibt aber auch hohe Todeszahlen unter anderen Verkehrsteilnehmern. Daraus könnte man auch ableiten, dass mehr in den Ausbau einer spezifischen Infrastruktur gesteckt werden müsse.

Hier die Zahlen der Verkehrstoten für 2024:

Krafträder mit Versicherungskennzeichen 41
Elektrokleinstfahrzeuge (E-Scooter) 26
Krafträder mit amtlichen Kennzeichen 511
Personenkraftwagen 1 165
Busse 8
Güterkraftfahrzeuge 104
Fahrrad ohne Hilfsmotor 249
Pedelec 192
Fußgängerinnen und Fußgänger 397

(Quelle: https://www.destatis.de/DE/Themen/Gese…ahrzeugart.html)

Die meisten Toten sind also unter Autofahrern zu verzeichnen, also müsste nach deiner Logik mehr in die Autoinfrastruktur gesteckt werden. Es folgen die Motorradfahrer. Also mehr Motorrad-Fahrwege? Dann folgen Fußgänger. Und erst danach Fahrräder ohne Hilfsmotor.

Direkt an der Landstraße vorbei wurde der Fahrradweg komplettiert, mit einer Leitplanke zum Teil, die sich dann mit einem Grünstreifen abwechselt, inklusive Markierungen auf der Fahrbahn des Radweges. Besser kann man es nicht machen. So sieht das Ganze in etwa aus: https://images.app.goo.gl/3PCSSPwyovqcJS4S6

Trotzdem fahren Radfahrer, wenn sie denn hier sind vor allem bei schönem Wetter, auf der Landstraße. Ich finde das mehr als respektlos, gerade in Bezug auf die Gemeinde, dem Steuerzahler, der dafür zahlen musste. Auch in punkto eigene Sicherheit mehr als fahrlässig. Vor allem für die Autofahrer ist das die Hölle sie müssen 2 Meter Abstand garantiert halten um die natürlich viel langsameren Verkehrsteilnehmer zu überholen. Und wenn ein Unfall passiert, dann ist der Schuldige natürlich immer leicht gefunden…

Im Übrigen: in einer Demokratie entscheidet die Mehrheit, und diese hat sich mehr als eindeutig in dieser Hinsicht positioniert:

https://www.merkur.de/wirtschaft/huk…r-93676223.html

Display More

Die spannende Frage ist doch eher, wer die Unfälle (mit Toten und Schwerverletzten) verursacht - ganz klar sind das viel häufiger die Autos. Hinzu kommen die "unsichtbaren" Toten und Kranken, die durch die Abgase und den Lärm des Straßenverkehrs zu Schaden kommen.

Die HUK ist bekannterweise eine Versicherung, die auch maßgeblich mit Unfällen, Erkrankungen etc. ihr Geld verdient. Mal bitte darüber nachdenken.

Schließlich: Natürlich ist für den Einzelnen das Auto häufig die bequemste alltägliche Fortbewegungsart; für die Allgemeinheit hingegen die schmutzigste, am meisten Platz brauchende und auch teuerste. Eigentlich müsste jeder gefahrene Kilometer 15 Cent (andere Studien sagen deutlich mehr) mehr kosten. Diese Kosten werden aktuell noch externalisiert und damit von der Allgemeinheit getragen. Und nein, "Demokratie" heißt nicht, daß das Autofahren weiterhin pauschal massiv subventioniert werden muß!

In der Summe sind das viele schöne Bilder, die weit über dem Durchschnitt der BRD liegen!

Die Bilder zeigen ein typisches Würzburger Problem: In der Innenstadt zu viel (in die Jahre gekommener) Asphalt und oberirdisches Parken.

Mehr Pflaster und ein bißchen mehr Grün lockerten das Erscheinugsbild merklich auf.

Sind die Fotos vom Oktober 2020? Vielleicht erklärt dann die Corona-Zeit die ziemlich leeren Straßen.

Mein Eindruck diesbezüglich zu Würzburg: Die Stadt ist nicht sonderlich groß (130.000 Einwohner), die Umgebung, die schon sehr nach Würzburg sich orientiert, sehr ländlich, teilweise dörflich.

Im Allgemeinen ist im Zentrum der Fußgängerzone (Alte Mainbrücke bis Barbarossaplatz) schon viel los, allerdings ist diese wiederum für die Einwohnerzahl recht groß, womit sich alles wieder etwas verläuft. Die Sanderstraße ist einseitig befahrbar und eigentlich nicht Teil der "klassischen" Fußgängerzonen-Innenstadt.

Ich finde auch, daß einige `50-Jahre-Gebäude nicht unbedingt schön altern. In geschlossenen Altstädten wie z. B. Bamberg werden die Fassaden hingegen gehegt und gepflegt.

Quote from Zeno

Kannst Du uns bitte sagen, welches Objekt in der Veitshöchheimer Straße rekonstruiert wurde? Außerhalb der Altstadt ist halt einfach nicht so im Fokus. Irgendwas im Alten Hafen?

Ich meine, auf einem Luftbild um 1980 das Hauptzollamt (Veitshöchheimer Straße 1 und 3) als Brache gesehen zu haben.

Habe gerade mal gesucht, aber nichts gefunden. Auf einer Schadenskarte allerdings sind dort die Treffer als nicht sehr schwerwiegend eingestuft. Ich muß noch mal nachschauen.

Quote from ursus carpaticus

Das ist natürlich keine realistische Alternative. Letztlich lässt sich "fränkisches Mittelalter" eben nicht flächig rekonstruieren. Was ich indes monieren würde, wäre abgesehen von einem Gefühl für Ensembles, was auch einzelne Ex-Nihilo-Rekos an gewissen neuralgischen Punkten bedeuten würde, so etwas wie EIN BISSCHEN Qualitätsbewusstsein. Und genau daran scheitert das "Modell Würzburg":

Es kommt eben auf die Qualität der flächendeckenden Neubebauung an. Und diese ist inferior. Dadurch erübrigt sich das an sich diskutable oder gar brauchbare Konzept. "Strukturen" oder "Grundriss" bedeutet nichts, wenn es nicht mit gewissem Leben erfüllt ist.

Es ist klar, dass ich das Modell Warschau deshalb präferiere, weil es konsequent und qualitativ umgesetzt worden ist. Das heißt nicht, dass es der einzige Weg sein müsste. Wobei ebenso klar ist, dass sich das "Modell Warschau" nicht auf fränkisches Mittelalter umlegen lässt. Man hat es in Warschau leichter gehabt und es sich zT auch leichter gemacht, was nicht verboten ist. Das Ergebnis dürfte überzeugen. Überdies sind auch andere Modelle denkbar: Wie wär es aber mit einem Modell "Münster", einem Modell "Braunschweig", ev. sogar mit einem "Modell Bremen", wo man natürlich das erhaltene Schnoorviertel abziehen muss. Diese Modelle sind allesamt hinterfragbar, aber letztlich besser umgesetzt, was zur Folge hat, dass alle dieser Städte, obgleich alles andere als "perfekt", in ihrer Wirkung doch ungleich schöner sind, eben weil auf gewissen, zumeist zentralen Strecken noch so etwas wie ein "Stadtbild" aufweisen. Das mag historisch sein (Braunschweiger Traditionsinseln, die allerdings in Würzburg künstlich geschaffen hätten werden müssen), oder durch moderne Gestaltungen (Münsteranischer Prinzipalmarkt), die wenigstens die Würde der alten Platzräume wahren.

Letztlich erscheint mir sogar der Begriff eines Modells Würzburg unangemessen. Die Stadt wirkt so, als hätte man planlos, möglichst schnell und ohne Rücksicht auf ästhetische oder historische Ansprüche alles möglichst dicht, kostengünstig und raumsparend wieder aufgebaut. Das ist alles verständlich angesichts der damaligen Situation; und es ist natürlich durchaus legitim, dass Einheimische wie Zeno an dem Ergebnis aufgrund persönlicher Verbundenheit hängen, ihm eine gewisse Heimeligkeit abgewinnen können.

Ja, aber wenigstens nicht überall. Es gibt in München großflächig sehr gut wiederaufgebaute Viertel. Es bleibt genug zu kritisieren, aber es steht fest, dass die Stadt über gewisse Strecken ihre Schönheit bewahrt hat.

Nein, das seh ich nicht so. Ich würde sagen: Das glatte Gegenteil ist der Fall. Dresden hat eine echte Innenstadt, so klein sie auch sein mag (oder auch nicht, das wird hier übertrieben), in Würzburg ist der Begriff "Innenstadt" oder "Stadtmitte" bloß rein geographisch bzw durch einzelne Relikte oder auch als zufällig wirkende Agglomerationen von solchen Relikten definiert. Das ergibt eben KEIN Stadtbild, dass man mit "Innenstadt" assoziieren würde. Die zentralen Straßenzüge sind zB sogar weitaus schäbiger und ahistorischer als jene zB in Wien-Favoriten, wo alles in allem mehr (wenngleich entstuckte) Gründerzeit erhalten ist. Mag sein, dass es da und dort gewisse "Entdeckungen" zu machen gibt. Aber das wiegt das von einem solchen "Stadtbild" hervorgerufene Unwohlempfinden nicht auf.

Display More

Wir hatten das vor wenigen Jahren schon mal in einem anderen Beitrag: Das, was du über Würzburg schreibst, stimmt sachlich in weiten Teilen einfach überhaupt nicht. Weiterhin kannst du natürlich in Würzburg alles furchtbar finden, aber deine ästhetischen Ansichten, die von der Mehrheit dann doch sehr weit abweichen, als Tatsachen darzustellen, ist doch etwas überambitioniert.

Mal ein paar Beispiele:

- Es wurde nicht alles irgendwie "chaotisch und billig" aufgebaut, sondern man hat sich für die bestehende Form bewußt entschieden ("was verloren ist, ist verloren", dafür angepasster Neubau unter weitgehender Bewahrung der alten Strukturen).

- Es gab in Würzburg sehr lange in der Innenstadt Brachen, die erst in den 70ern und 80ern bebaut wurden. In der Neubaustraße und der Veitshöchheimer Straße gab es in dieser Zeit noch Rekonstruktionen.

- Man kann sicherlich die Ansicht vertreten, die Würzburger Innenstadt biete kein authentisches Altstadtgefühl, aber überhaupt das Vorhandensein einer Innenstadt Würzburg abzusprechen, ist vollkommen albern. Wer sich zwischen Juliusspital und dem Vierröhrenbrunnen aufhält, weiß natürlich, daß das die Innenstadt ist. Würzburg ist eine ziemlich urbane und lebendige Stadt, wie viele klassische Unistädte.

Mich stören da eher die Autos in der unteren Juliuspromenade oder der Neubaustraße, aber das ist ein anderes Thema.

Ich bin seit 2015 in diesem Forum angemeldet, lese schon ein, zwei Jahre länger mit. Wird es dir nicht langweilig, Jahr für Jahr vor allem bei den Städten Würzburg und Nürnberg in deinem manierierten Stil immer das Gleiche zu wiederholen, das sogar, sofern es über Geschmacksäußerungen hinausgeht, inhaltlich häufig vollkommen haltlos ist? Willst du einfach nur provozieren?

Wahrscheinlich hätte ich dir bei deiner psychischen Disposition gar keine Rückmeldung geben sollen ...

Vielen Dank für die authentischen Bilder zu Würzburg. Natürlich ist vieles 50er Jahre Nachkriegsarchitektur, diese freilich verhältnismäßig gelungen. Insgesamt bietet die Stadt ein urbanes und angenehmes Gefühl.

Realistisch für dieses Jahrzehnt könnte sein, den Autoverkehr noch aus manchen Bereichen der Innenstadt hinauszudrängen: Die Karmelitenstraße und der Paradeplatz z. B. (hinter dem Dom) verlieren durch das Auto samt Parken einfach unglaublich viel an Aufenthaltsqualität.

Aber das Auto, das ist halt heilig ...

Den TAZ-Artikel habe ich auch gelesen. Interessant finde ich die Leserbeiträge: Selbst in dieser sehr linken Leserschaft stimmen die meisten für Rekonstruktionen - einfach weil diese Stadträume mehr Lebensqualität bieten, allgemein als ästhetischer wahrgenommen werden etc.

Quote from johan v2

Danke Eduard - ich kann dich halt nur zustimmen. Ich habe ja mich nicht uber die Lebensqualität die Stadt geäussert. Wo Weinberge gibt kann man oft auch gut leben.

Ich bin halt fur die Residenz gekommen und die war wirklich schön. Die Stadt hatte ich mich aber sparen können.

Eine grosse Problem mit Wurzburg teilt die Stadt auch mit manche andere bessere erhaltene Städten. Die Innenstadt ist halt eine moderne Einkaufszentrum geworden. Die Läden, die Fenstern, die Geschäfte sind die gleiche wie uberall im Deutschland.

Die schönste Plätzen in Bamberg liegt doch Abseits von der moderne Geschäftsleben von Pimkie, Subway und H&M. Da läuft man eine Gasse mit Kopfsteinpflaster hoch ohne etwas einkaufen zu mussen.

Wunderbare Gasse

https://maps.app.goo.gl/MW4TuLmjGoz1pcT87

Wurzburg hat halt nicht das. Die Innenstadt bedienen halt die Konsumtion von Guter und nicht Konsumenten von schöne Stadtbilder. Es ist eine funktionale moderne Einkaufszentrum mit ein paar halbschöne Fassaden dazwischen.

https://maps.app.goo.gl/Rs5E3DVwP9gjptqH7

Man muss aber ehrlich sein dass diese erscheinungsbild nicht ubermässig attraktiv sei. Das kann man auch nicht schönreden. Niemand kann behaupten dass Wurzburg eine harmonische Stadtbild anbietet. Königsberg in Bayern bietet dagegen ein wunderbare Stadtbild an.

https://maps.app.goo.gl/d1fVVCRQnuUNd2rx8

Vielleicht ist Warschau so aussergewöhnlich. Die Altstadt dort sieht fast naturlicher und mehr autentisch als sogar manche Ecken von die Altstädten von Celle oder Luneburg.

Moderne Laden im Celle

https://maps.app.goo.gl/16ZLxtAL5zM2avGK8

Warschau Altstadt sieht halt aus wie ein Altstadt vor H&M kam.

https://maps.app.goo.gl/AsPoyu5YaRqcK3qV7

Display More

In vielem ist dir nur zuzustimmen. Würzburg ist heute eine Mischung: Geschichte, Universität, Mittelzentrum, Sitz der Bezirksregierung etc. Natürlich ist es kein Bamberg. Wahrscheinlich ist es im alltäglichen Leben angenehmer und reizvoller als als Tourist.

Sehr schön hergerichtet, die Straßenfassade wirkt für meinen Geschmack ein wenig zu glatt und "sauber".

Der Innenhof ist natürlich ein Traum!

Quote from johan v2

Leider ist es nicht so gelaufen sondern die Stadtbild ist eher ungepflegt und es fehlt halt die Ensemblewirkung.

Man sieht halt in Rothenburg eine deutlich gepflegter Strassenbild. Von Kopfsteinpflaster bis Schildern. Sogar McDonalds hat eine wunderbare Schild.

Wurzburg fehlt halt nicht nur die schöne Fassaden sondern Turen, Fenstern, Geschäfte - es sieht aus als ein Vorstadt von 1950. Es gibt schlimmeres aber ist diese Stadtbild eine Reise wert?

https://maps.app.goo.gl/CYYqQCNKRhqsuUoR9

Solche Strassenbilder kann ich mit Ubahn in Stockholm erreichen - halt ohne Flugzeug und Hotel.

Display More

Würzburg bietet zumindest zwei große Sehenswürdigkeiten: Die Residenz und die Festung Marienberg. Dazu gibt es noch schöne Kirchen, allen voran das Käppele gegenüber der Festung, ein schönes Mainufer zum Verweilen, die Alte Mainbrücke; ein wenig flanieren samt Einkehr zu guter Küche und Wein/Bier geht auch.

Tagelang durch die Innenstadt zu streifen lohnt sich sicherlich nicht. Die Bilde hier schätze ich als ziemlich repräsentativ ein.

Verbesserungswürdige Punkte wurden hier schon genannt: Sproßenfenster etc. für wiederangepaßten Aufbau, weniger Autos in der Innenstadt, weniger geflickten Asphalt, dafür mehr Pflasterstein.

Im Bundesland Bayern gilt Würzburg im Allgemeinen als Stadt mit hoher Lebensqualität: Relativ junge Einwohnerschaft, viele Akademiker, Ausgehmöglichkeiten, eine relativ homogene Bevölkerung mit kaum sehr reichen und sehr armen Menschen.

Quote from ursus carpaticus

https://www.stadtpanoramen.de/braunschweig/s…se_full_hd.html

Es ist wirklich erstaunlich, wieviel im innersten Kern dieser so vielbombardierten Stadt stehen geblieben ist. Wenn man das mit Kassel, HIldesheim oder auch Nürnberg vergleicht...

Neben deinen seit Jahren häufigen falschen Flexionsformen im Lateinischen - du hast dich gebessert, denn du versuchst es kaum noch! - verstehe ich deine steten Seitenhiebe nicht. - Braunschweig, Kassel, Hildesheim, Nürnberg; selbst wer Böses möchte, kann hier diese Städte nicht über einen Kamm scheren. Hildesheim ist ganz anders (und besser) als Braunschweig; Nürnberg in diesem Zusammenhang zu nennen entschuldige ich aus deinem pathologischem Furor.

Warum schreibst du seit über fünf, mittlerweile eher zehn Jahren immer das Gleiche? Was treibt dich an?

Würzburg, ursus` Haßstadt Nr. 2 nach Nürnberg ...

Auch hier liegst du in einigem falsch und man fragt sich, warum man sich seit Jahren genötigt sieht, zu jeder passenden und unpassenden Gelegenheit dasselbe zu schreiben.

"Dort wurde so schnell wie möglich alles zugepflastert."

- Ne, eben nicht. Es gab Kriegslücken in Würzburg, die sehr lange bestanden. Ein beispiel dafür ist das C&A-Gebäude am östlichen Aufgang der Alten Mainbrücke, das erst um 1970 nach langen und hitzigen öffentlichen Diskussionen bebaut wurde.

Weiterhin wurde ein Teil der inneren Pleiche, in der Nähe des Sitzes des Verschönerungsvereines, sehr angepaßt, ich meine, in den frühen 80ern bebaut; eben in dieser Zeit auch die historistischen Rekonstruktionen beim alten Müllheizkraftwerk in der Veitshöchheimer Straße.

Ich habe das vor einigen Monaten schon einmal breiter ausgeführt. In Nürnberg steht noch weitestgehend die Stadtmauer, die den innerstädtischen Kern einschließt. Man sieht die Mauer, die Türme und Tore, im Hintergrund die Burg, dazu noch einige Kirchtürme und erwartet dann eine Innenstadt, die wie Rothenburg ob der Tauber in groß aussieht. Das tut sie nicht und natürlich ist man deswegen enttäuscht. Mich regt auch manches auf, z. B. die großen Kästen, die an der Pegnitz auf dem Weg vom Lorenzer Platz zum Hauptmarkt stehen (Foto s. oben). Diese Gebäude muß doch wirklich jeder als störend wahrnehmen ...

Jetzt kommt das Aber: Frankfurt als Gegenbeispiel, man könnte freilich auch andere Städte nehmen, soll vor dem Krieg die größte Anzahl an Fachwerkhäusern besessen haben. Heute erfreut man sich am Römer und der "neuen Altstadt", einem Areal, das vielleicht doppelt so groß ist wie der Handwerkerhof in Nürnberg. Gäbe es in Frankfurt eine Stadtmauer oder einen Ringpark (wie z. B. in Würzburg), dann sähe man, daß ein sehr, sehr großer Teil der ehemaligen Altstadt einfach überhaupt nicht mehr zu erkennen ist. Und da schneidet Nürnberg bei allen Mittelmäßigkeiten gar nicht schlecht ab.

Ich mag auch das betont provinzielle Bratwurst-, Bier- und Lebkuchenimage.

ursus carpaticus: Natürlich darfst du Nürnberg so häßlich finden, wie du willst, diesbezüglich diskutiere ich da auch gar nicht mehr. Ich frage mich nur, was triggert dich an "Nürnberg" so, daß du jedes Mal, mehrmals im und seit vielen Jahr(en), einen ellenlangen Sermon (das dauert doch mindestens eine halbe Stunde, einen solchen Text zu verfassen) wie auf S. 98 schreibst?

Nicht der Inhalt, sondern die Art und Weise deines Verhaltens wirkt eigenartig fanatisch. Ich habe da eine Hypothese, aber die äußere ich jetzt mal nicht ...

Zum Inhaltlichen: Natürlich ist es kein Trost, daß andere Städte noch viel häßlicher sind. Aber es ist dann doch zu berücksichtigen, daß es relativ (!) besser als woanders gelaufen ist. Den Idealzustand - komplette Rekonstruktion - gab es nach meinem Wissen in keiner schwer zerstörten Großstadt. Dennoch bleiben natürlich Verbesserungen erwünscht und notwendig. Z. B. einzelne Plätze umzugestalten und vor allem die Autos aus der Innenstadt weiter zu verbannen, halte ich für einen richtigen Weg.

Die sehr große Nürnberger Innenstadt wirkt zum Glück noch sehr urban und fußgängerfreundlich, das ist ja auch schon mal etwas Positives!

Quote from Königsbau

In unserem Sinne keiner, soweit ich das bisher verfolgt habe. Es gab nur etwas blabla von wegen "klimaneutraler Stadtplanung". Ansonsten ist das Thema Rückbau der B14 aktuell, S21 wird uns weiter beschäftigen, oder auch die Opernsanierung. An irgendwelche Luftschlösser à la Rekonstruktionen am Marktplatz sollte man zur Zeit keinen Gedanken verschwenden. In Stuttgart gibt es hierfür keine Lobby in Form eines Vereins bzw. Interessengruppe.

Ein Rückbau der B14, am besten Tunnellösung für die Straße, wäre allerdings ein sehr, sehr großer Gewinn für die Stadt. Mehr Urbanität entstünde und der öffentliche Raum öffnete sich abseits der funktionalen Nutzung wieder mehr dem Menschen.

Das läßt sich für viele bundesdeutsche Innenstädte sagen: Dieser zusammengeflickte Asphalt ist für das Auto, nicht aber für den Menschen geeignet. Dies rückzubauen, mit Bäumen und Außengastronomie statt Parkplätzen, ist eine wichtige Aufgabe für die 2020er Jahre.

Wir müssen uns nichts vormachen: Im großen Stile wird - horribile dictu - in den allerwenigsten Städten rekonstruiert werden.

Vielen Dank für die schönen Bilder. Der Ort wirkt angenehm authentisch und kaum sub-urbanisiert, gemessen an seiner Nähe zu Nürnberg.